sa-feedback

Files (1)

• SKILL.md

SKILL.md (first lines)

# 接收同行评审

## 概述

同行评审需要学术评估，而不是情绪表演。

**核心原则：** 实施前验证。假设前提问。学术正确性高于社交舒适度。

## 响应模式

```
当收到同行评审反馈时：

1. 阅读：完整阅读反馈而不反应
2. 理解：用自己的话重述要求（或提问）
3. 验证：对照文稿现实进行检查
4. 评估：对本文稿在学术上是否合理？
5. 响应：学术确认或有理有据的反驳
6. 实施：一次一项，验证每一项
```

## 禁止的响应

**绝不：**
- “你说得完全正确！”（明确违反 CLAUDE.md）
- “很棒的观点！” / “极好的反馈！”（表演性）
- “让我现在就实施”（在验证之前）

**改为：**
- 重述学术要求
- 提出澄清问题
- 如果错误，用学术理由反驳
- 直接开始工作（行动 > 言语）

## 处理不清楚的反馈

```
如果任何项目不清楚：
  停止 - 暂时不要实施任何东西
  对不清楚的项目寻求澄清

原因：项目可能是相关的。部分理解 = 错误的实施。
```

**示例：**
```
审稿人：“修正 1-6”
你理解 1,2,3,6。不清楚 4,5。

❌ 错：现在实施 1,2,3,6，稍后问 4,5
✅ 对：“我理解项目 1,2,3,6。在继续之前需要关于 4 和 5 的澄清。”
```

## 特定来源的处理

### 来自你的研究伙伴 (Your Human Partner)
- **信任** - 理解后实施
- **仍然询问** 如果范围不清楚
- **无表演性同意**
- **跳到行动** 或学术确认

### 来自外部审稿人
```
在实施之前：
  1. 检查：对本文稿在学术上正确吗？
  2. 检查：破坏现有论证吗？
  3. 检查：当前实施的理由是什么？
  4. 检查：在所有语境下都成立吗？
  5. 检查：审稿人了解完整背景吗？

如果建议看起来错误：
  用学术理由反驳

如果无法轻易验证：
  说出来：“没有 [X] 我无法验证这一点。我应该 [调查/询问/继续] 吗？”

如果与研究伙伴之前的决定冲突：
  停止并先与研究伙伴讨论
```

**研究伙伴的规则：** “外部反馈 - 保持怀疑，但仔细检查”

## YAGNI 检查“专业”功能

```
如果审稿人建议“正确地实施”：
  在文稿中 grep 实际使用情况

  如果未使用：“这个论点没有被引用。删除它 (YAGNI)？
  如果使用：那么正确地实施
```

**研究伙伴的规则：** “你和审稿人都向我汇报。如果我们不需要这个论点，不要添加它。”

## 实施顺序

```
对于多项反馈：
  1. 首先澄清任何不清楚的地方
  2. 然后按此顺序实施：
     - 阻碍性问题（逻辑断裂，学术不端风险）
     - 简单修复（错别字，引用格式）
     - 复杂修复（重构，逻辑调整）
  3. 单独验证每个修复
  4. 验证无退步
```

## 何时反驳

在以下情况反驳：
- 建议破坏现有论证
- 审稿人缺乏完整背景
- 违反 YAGNI（未使用的论点）
- 对此领域学术上不正确
- 存在历史/兼容性原因
- 与研究伙伴的架构决定冲突

**如何反驳：**
- 使用学术推理，而非防御性

From kun4ai/superpowers-academic, MIT.

More from kun4ai/superpowers-academic